Les lois de l'attraction

Date de sortie : Mars 2003
Réalisé par Roger Avary
Avec James Van Der Beek, Shannyn Sossamon, Ian Somerhalder
Film américain. Genre : Drame, Thriller
Durée : 1h 50min. Année de production : 2001
Interdit aux moins de 16 ans
Titre original : The Rules of Attraction

Synopsis
Au Camden College, l'essentiel de la vie des étudiants ne se déroule pas pendant les cours. Dans cet univers de fêtes et de débauche, Sean Bateman n'a pas usurpé sa réputation de tombeur. Une bonne partie des jeunes filles du campus peuvent en témoigner personnellement.
Paul Denton, lui, affiche au grand jour son homosexualité, mais il a du mal à se trouver des partenaires.
Lauren Hynde, pour sa part, est sublime. Elle n'en abuse pas encore. Elle est trop occupée à chercher sa place dans ce monde libertaire qui obéit tout entier aux lois de l'attraction...

Un film à la fois "drôle" et monstrueusement cynique sur la vie étudiante, cruel même dans un sens. Adapté du roman de Bret Easton Ellis à qui l'on doit déjà American Psycho. Un ton volontairement cru et des personnages complètement paumés. La meilleure performance de James Van Der Beek qui est à des années lumières de son rôle de Dawson. Le montage est original et les seconds rôles sont de très grandes qualités (Fay Duneway, Jessica Biel etc...)
Depuis ce film Ian Somerhalder est devenue une véritable icône gay et le film est culte pour tous mes potes homos.

Et mon p'tit James Van Der Beek , il est pas épatant dans ce rôle plus qu'à contre emploi ? Et à l'époque, il était en plein tournage de Dawson ... franchement, j'aurai aimé voir la tronche de Williamson devant ce film ou son doux héros de série était particulièrement trash !

J'étais ressorti un peu déboussolée par le style mais à l'occasion, je le reverrai sûrement sans hésiter !

Et l'affiche ... j'adore ! bien représentative !

J'ai lu American Psycho il y a quelques mois. Je n'avais pas ressenti un tel choc grace à un bouquin depuis longtemps : original, déroutant, cynique, froid, cru mais surtout magnifiquement écrit et travaillé jusqu'au moindre détails. Il fallait oser faire rentrer le lecteur à ce point dans la folie humaine. De plus on voit bien que la folie n'est pas seulement dans la seconde vie de psychopathe de Patrick Bateman (frère du Sean Bateman des Lois de l'attraction) mais aussi dans sa vie publique, sociale, familiale et surtout professionnelle.
Tout ça pour dire que suite à ça je suis tombé raide dingue de Bret Easton Ellis et que j'ai décidé de lire tous ses bouquins, et voir les films qui en sont tirés.

Je verrai donc très prochainement ce film, et j'en reparlerai ici .

Maddy, est-ce que tu as lu les Lois de l'attraction ? Si oui, c'est proche du film ou pas?

Non hélas j'ai pas encore lu les livres mais j'ai un ami dont c'est l'écrivain favoris donc je lui demanderai ce qu'il en pense.

J'adore cette affiche ! Ce topic me donne envie de revoir cet excellent film de Roger Avary (malheureusement trop rare au ciné).

Voici la réponse à la question de Vomirencostard, j'ai demandé à mon ami spécialiste de Brest Easton Ellis et voilà ce qu'il m'a répondu:

Citation :

Paradoxalement, c'est la meilleur adaptation d'un de ces romans, même si à ce jour, c'est certainement le moins bien à mes yeux. (Mais c'est un chef d'oeuvre quand même)
Si c'est moins bon, c'est que ça ressemble trop à son premier roman Moins que Zéro, si ce n'est qu'il y a comme dans le film trois narrateurs.
Après il y a fidélité et fidélité, c'est certainement l'adaptation la plus fidèle dans l'esprit moral déglingos et décadent.
Mais au niveau de l'histoire il y a pas mal de différence tout d'abord parce les narrateurs ne cessent de se contredire les uns les autres sur les même faits, ils ne voient pas les mêmes choses ce qui est très difficile à transposer à l'écran.
Il n'a pas de ligne narrative précise, pas de début ni de fin.
Ensuite le roman est trop long pour qu'on puisse mettre les détails comme dans la plupart des adapts de toute façon.
Les deux sont différents je dirais, mais excellents.

Peu nombreux sont ceux qui connaissent l'oeuvre de l'écrivain Bret Easton Ellis (comparé à Salinger tout de même, cela dit en passant). Less than zero, son premier livre, est publié en 1985, alors qu'il n'a que 21 ans. Il publie le suivant, The Rules of Attraction (dont le film est tiré) en 1987. C'est le troisième qui va le faire connaître internationalement: American Psycho, en 1991. Enfin, ses livres suivant seront The Informers en 1994, Glamorama, en 1999 et enfin Lunar Park en 2005 (qui a obtenu le prix Lire en France en 2006).
A l'exception de Lunar Park, (pour l'instant), tous ces livres ont été adaptés à l'écran (Glamorama est toujours en cours, soi-disant avec Shannon Doherty - c'est pas bien de se moquer - et Rose McGowan - bis repetita - . C'est d'ailleurs Avary qui en a les droits d'adaptation).

Petit exemple de sa verve, avec ce texte sur les Teletubbies (Français ET Anglais).

Dans ses livres, Ellis montre, à travers des personnages types de la frange "jeune" de la société US, la fragilité, mais surtout le laisser-aller de cette frange. Coincée entre des parents absents, un culte de la réussite démarrant en primaire, l'alcool, MTV et la révolution sexuelle due aux nouvelles méthodes de contraception (ses livres se situent dans les 80s), elle ne peut que se gaver de medocs en essayant d'atteindre à tout prix la célébrité (Glamorama), devenir cinglée (American Psycho) et/ou baiser à tout va sans se poser de question (Rules of Attraction). Bref, pas vraiment la vie en rose. A noter que ce sont toujours les mêmes personnages que l'on retrouve d'un livre à l'autre, mais à chaque fois dans un plan différent (exception faite de Lunar Park, mélange de fiction et d'autobio).

C'est là que notre père Avary arrive avec ses gros souliers.

Ayant fortement reconnu son environnement universitaire dans le livre, il décide dès sa publication d'en faire, pour usage personnel, une adaptation ciné (qu'il réutilisera telle quelle en 2001), qu'il garde précieusement dans son tiroir.

Après nous avoir pondu un Killing Zoe (1994) nihiliste (et qui vaut surtout pour sa 2è partie complètement bordélique), et au passage, réécrit en 2 jours la fin de True Romance (Tony Scott, USA - 1993) et le segment de la "montre en or" de Pulp Fiction (Quentin Tarantino, USA - 1994), il fait un bon break avant de revenir avec notre film.

Il s'entoure d'un casting jeune hallucinant, à commencer par James Van Der Beek, oui, Monsieur Dawson en personne, le mec qui a fait fantasmé toute une génération de filles fleurs bleues à la recherche de The prince charmant.
Cependant ici, point de prince charmant. On commence directement par une scène de défloration post alcoolique, brutale, sordide, terminant sur un joli vomi. Simple, efficace. Et soudain, un retour arrière, comme scratcherait un DJ (soutenu de plus par une bande-son parfaite du début à la fin). On revient, on change de personnage, on développe et on recommence. Et puis, retour un an plus tôt.
Aidé par toute une génération montante d'acteurs (Shannyn Sossamon, Ian Somerhalder, Jessica Biel et Kip Pardue, pour les principaux), Van Der Beek donne âme à son personnage de tombeur-loser, et rend encore plus crédible un scénario qui se suffisait déjà assez à lui-même. Avary se paye aussi le luxe avec Faye Dunaway, en guest.

Maîtrisant de bout en bout son propos, le réalisateur met donc l'accent sur l'absence totale de sentiments et de contacts entre les gens.
Alignant les scènes anodines et celles bien plus fortes (l'intro; le quotidien; la fête; re le quotidien; re la fête; le suicide ....) pour finalement revenir au point de départ, et montrer ainsi la routine quotidienne et l'ennui que rien n'efface, Avary brosse le portrait en négatif d'une génération en perte totale de repères et que rien ni personne (surtout pas les profs, sacré Eric Stoltz) ne pourra sortir de là, sans un peu de compréhension.

Et c'est donc d'une certaine mélancolie, doublée d'une colère envers la génération précédente, qui a un peu fait n'importe quoi sans se soucier de ceux qui reprendront les rênes, que tout le métrage est empreint.
En utilisant quelques petites touches inventives de mise en scène, nécessaires pour rendre correctement la superposition des points de vue du livre (sorte de recueil de journaux intimes de plusieurs personnes), il se permet quelques gâteries, à commencer par l'intro scratchée, et surtout, LA rencontre entre Sean et Lauren, un point d'orgue du film, car, au final, seul véritable moment de communication entre deux personnes, au milieu de toute cette ultra moderne solitude plus que palpable.

Ainsi, après trois fêtes, un suicide, des ruptures, des déceptions, bref des moments de vies parmi tant d'autres, la conclusion que "personne ne connaît jamais personne" sonne comme une réalité, et le final, qui n'en est pas vraiment un, comme une évidence et comme la seule manière dont pouvait se finir cette histoire : par là où elle avait commencé.

Ainsi, voici un film fleuve, pour un livre fleuve, et une adaptation réussie, prouvant enfin le talent de scénariste et de réalisateur de Roger Avary, et aplatissant toutes ces dangereuses bêtises que sont ces teens movies insipides essayant de nous enfiler La petite maison dans la prairie en intra veineuse.

Vu hier, et j'en suis ressorti un peu
Je ne pourrais pas vous donnez un avis fixe sur ce film, je ne sais quoi en penser!
Incapable même de vous dire ci j'ai aimé ou pas, c'est dire.
Subjugué tout de même par James Van Der Beek qui s'en tire formidablement bien.
Par contre James qui se torche et j'en passe je m'en fou carrément lol

Benjamin59 a écrit:

Je ne pourrais pas vous donnez un avis fixe sur ce film, je ne sais quoi en penser!
Incapable même de vous dire ci j'ai aimé ou pas, c'est dire.

Beuuh !
Tu t'attendais à quoi ?
Qu'est ce qui t'as plu et qu'est ce qui t'as déplu ?
Il est génial ce film ! Tu déconnes là benji !

Nan mais c'est tellement bien qu'il en est sur le cul sans oser l'avouer.