The Tree of Life

Vu en mode béotien (parce que je connais mal et l'oeuvre de Malick, et les thématiques récurrentes du bonhomme).

C'est très beau.
Mais les 2 1eres bobines m'ont donné envie de me barrer, la 2e m'ayant douloureusement ramené à ma séance du Bluberry de Kounen que j'avais vu en salles à l'époque.
Maintenant, j'ai lu que le film était souvent sur le fil du rasoir du ridicule. Je ne pense pas qu'à aucun moment le film puisse basculer dans le ridicule. Pour cela, il aurait fallu que le film paraisse plus ostensiblement subjectif. Or, ici, les seuls passages qui sont probablement cités pour cela (je suppose la 2e bobine et la fin) restent fort objectifs. Malick (en partenariat avec des universités scientifiques) montre, imagine et image, et s'arrête là.

Et c'est probablement ça qui m'empêchera d'aller plus haut dans la notation du film, parce que le film semble caresser constamment, sans jamais aller plus loin. Il survole ses paysages, ses lieux, ses personnages, ses situations, sans jamais s'impliquer plus que ça. Et les seuls moments où il le fait, forcément, sont bouleversants. La 3e bobine m'a faite à elle seule chialer. Et le final sur la plage, sur la mère qui accepte, c'est magnifique.

Mais le reste ? Pourquoi le big bang cosmique, les dinos qui se marchent dessus ? Pour moi, ces égarements desservent le film plus qu'ils ne le servent. Je n'ai rien contre une narration éclatée, mais là, 20 min de Bluberry VS 2001 VS The Fountain, non merci, j'ai déjà donné. J'ai même pensé à Enter The Void à un moment.

Derrière une mise en scène centrée sur la nature et des voix off, les comédiens n'ont de cesse d'errer dans un récit où ils n'auraient presque aucune place pour exister. D'ailleurs, comme pour les précédents films de Malick, ils sont interchangeables, voire négligeables : 5 monteurs se chargeront, si besoin est, de les sortir du récit. Je n'ai d'ailleurs pu m'empêcher de me demander combien de temps est en fait rester Sean Penn sur le tournage.
Enfin, de tout cela, les comédiens semblent être ailleurs. Le film les survole, alors eux aussi survolent leurs personnages. Pitt est peu nuancé, Chastain ne sert qu'à être érigée en idole d'une manière mono dimensionnelle, et les gamins font les gamins en courant partout, répondant à leur père, et faisant leur Oedipe comme si de rien n'était.

Mais la 2e moitié est magique. C'est beau. Je ne sais pas franchement ce que ça raconter mais c'est beau, putain. Il y a une sensibilité chez Malick qui me rappelle Mizoguchi. Du grand, du fin, du ciselé. Mais je reste déçu par les égarements qui m'ont maintenu à distance du film plutôt que de me permettre de m'y plonger.

7 / 10

Pourquoi le big bang cosmique ? quelle bonne question Tenia !!!
Ce fameux big bang cosmique qui a fait rire aux éclats (et l'histoire ne prête vraiment pas à rire !) et fuir la moitié de la salle !
Je suis terriblement déçue de ce long égarement qui gâche considérablement le film.
Terrence Malick sait filmer, on ne pourra jamais le nier sauf que, filmer n'importe quoi sous prétexte d'expliquer le grand cercle de la vie ne mène à rien.
Une fois passé le volcan, la mer qui se déchaine, les dinosaures et compagnie, effectivement le film redevient du grand Malick mais hélas pour moi, le mal était fait, la déception et l'ennui ayant pris le dessus pour ne plus me quitter, même pas durant la scène finale .

Merci pour vos avis =). J'ai envie de la voir pour la "beauté" qu'il semble dégagé ce film, même si beaucoup on l'air déçus...

J'ai fait le choix d'y aller en béotien, et de le rester, car la branlette intellectuelle, même si le film s'y prête parfaitement et est voulu comme tel, ne m'intéresse pas. Beaucoup ont choisi de transformer le film en Kleenex à force de se tripoter dessus, c'est leur choix, mais ça me parait parfois être de trop.

Cela étant, je ne peux que te conseiller d'aller tout de même lire ces avis-ci : http://www.dvdclassik.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=21110&start=540

Nombre de ces questions sont évoquées, et disséquées.

Malick a voulu parler transcendance de l'âme, vie, mort, amour, croyance et spiritualité sur 3 échelles se répondant avec moult parallèles (big bang et dinos, années 60, de nos jours), et il est au final assez facile de comprendre les rapports entre tout ce qui est montré à l'écran.

Pour autant, je trouve que ces égarements desservent le film, car il était, je pense, facile de s'en penser. Ils ne perdent pas, d'ailleurs, le spectateur, mais font s'égarer le film dans des chemins trop épars pour conserver le spectateur en son sein.

Moi, en tout cas, ces multiples égarements m'ont souvent rejeté du film.

C'est LE FILM que j'attendais cette année, pour ma part j'adore le cinéma de Malick, je ne comprends effectivement pas toujours où il veut en venir mais c'est poétique et philosophique à chaque fois et à chaque fois ça me retourne les tripes tellement c'est beau.
Enfin comme vous j'ai subi les 25 minutes mêmes peut-être plus d'images en tout genre qui viennent vraiment plomber le film. Beaucoup de personnes ont quitté la salle à ce moment et ils ont raté la meilleure partie qui vient après.

Spoiler:

Ah comme toujours chez Malick, la musique est magnifique.

Très bon film, belle oeuvre métaphysique et le rapport Dieu ( qu'on y croit ou pas) et le père de famille est vraiment bien tourné, tout ce que le chef de famille dit doit être a respecté comme les saintes paroles et l'aîné a un côté rebelle, on comprend le choix porté sur Sean Penn.
Puis la femme est belle, l'actrice a beaucoup de charisme, tenant un rôle dur avec classe, représentant bien cette époque. Brad Pitt est formidable.
L'époque création du monde avec tout ces badaboum de la terre, les dinosaures, c'est fabuleux, niveau montage c'est bien fait. Tout plan a une valeur narrative.
Certe j'ai adoré le film autant sur le fond que la forme mais c'est long tout de même.